Kornhall, intelligen design och SVT

Mats Selander ·: 2 apr 2008

På Rapport den 1 april får vi veta att Intelligent Design (ID) är “fundamentalism”, “manipulation”, “myt” och jämbördigt med “astrologi, alkemi och själavandring”.

Nej det är inte ett aprilskämt. Det är den neutrala statstelevisionen som agerar villig megafon för en ny stämma i Humanisternas gosskör. En ny bok mot Intelligent Design har kommit ut, skriven av Per Kornhall. Den heter “Skapelsekonspirationen” och kritiserar Intelligent Design. Enligt nyhetssändningen innebär detta att ID-debatten “blossat upp igen”.

Så bra! När en debatt “blossar upp” tror man att båda sidor ska få ungefär samma chans att komma till tals. Nejdå, inte i vår neutrala statstelevision inte. Istället levereras en rad felaktiga eller rent nedsättande påståenden om ID. Och allt presenteras som objektiva, neutrala fakta. Det är skamligt, men ett typiskt resultat när man blandar TV:s snuttifiering med sekularismens propaganda. Men jag vill trots allt inte klaga för mycket.

Jag tänker så här. En “mot-bok” mot ID har uppenbarligen ett så stort nyhetsvärde att Rapport gör ett inslag. Det måste betyda att ID bedöms ha ett riktigt stort inflytande (åtminstone potentiellt). Så när en mot-bok skrivs är det en stor och viktig händelse! Nu måste alla i stugorna faktiskt inse att det finns argument mot ID också! Det är på sätt och vis uppmuntrande. Man kan ju avgöra vad ens fiende tror om ens styrka genom att mäta kraften i motelden.

Intressant, eller hur? Tyder inte detta på att översteprästerna i vårt sekulära mediasverige upplever ID som ett genuint hot? ID stör ordningen! Och nu ska ordningen återställas. Vi ID-vänner tackar för “the back-handed compliment”. Och vi tror att de har rätt. ID har sannerligen potentialen att kunna detronisera ateistisk darwinism.

Men låt oss nu se vad som sades i inslaget. Här kommer en lista på de mest anmärkningsvärda påståendena:

  • att det är manipulation att lära ut Intelligent Design
  • att undervisning i ID “skolar [eleverna] i fundamentalism”
  • att ID är en “skapelsetro-myt”
  • att ID kan jämställas med “astrologi”, “alkemi” och “själavandring”.

Vi får dessa påståenden men vilka är argumenten mot ID i detta inslag? Jag hittar bara ett verkligt argument nämligen Kornhalls påstående att “det är en felaktig bild av vad vetenskap är”. Tanken är väl att vetenskapen definitionsmässigt utesluter ID-förklaringar. Men varför då, kan man undra. I en TV-diskussion med Dan Larhammar fick jag ett klart och tydligt besked (det är det som är skönt med rabiata ateister som Larhammar). Jag sa: “Jag tror att den stora skillnaden mellan professor Larhammar och mig är att Larhammar har bakat in sin ateism i sin vetenskapssyn.” Varpå Larhammar med eftertryck förklarar: “Men vetenskapen är ju ateistisk!!!” Och jag kunde bara titta in i kameran och peka på Larhammar och säga “Ni hör ju honom själva”. (Larhammar smashade in den på egen planhalva – vilket jag tolkade som Guds försyn eller Larhammars ivriga ärlighet, eller både och).

Gissningsvis har Kornhall en liknande syn. Vetenskapen är en ateistisk syssla – per definition. Men hur kan vi veta det? Och varför dogmatiskt utesluta ID-hypoteser om de faktiskt skulle vara möjliga förklaringar? Tänk om universum och livet faktiskt är ett resultat av en eller flera intelligenser. Bör vi verkligen definiera vetenskapen så att den inte ens i princip skulle kunna upptäcka spår av sådana intelligenser? Varför i allsindar vill man ha en sådan vetenskapssyn? Ja, ett motiv är förstås att man på förhand bestämt sig för att låta vetenskapen bli ett slagträd för en ateistisk eller naturalistisk världsbild. Men detta är antingen huvudlöst eller oärligt. Nej, det är bättre att definiera vetenskapen så världsbildsneutralt som möjligt. Uteslut inte några möjliga och relevanta förklaringar på förhand. Låt alla hypoteser vara med och tävla. Låt förvisso de naturliga förklaringarna ha förtur, men uteslut inte agentförklaringar, designförklaringar eller till och med övernaturliga förklaringar a priori. Det gjorde inte den moderna vetenskapens pionjärer (som i stort sett alla var kristna), så varför ska vi göra det?

Men denna typ av argumentation passar sig förstås inte i TV. Argument och resonemang gör sig inte. Då funkar karikatyrer mycket bättre. Och det fick vi se en hel del av. ID beskrevs som kreationism samtidigt som vi får se lovsjungande amerikaner. Det är ungefär lika neutralt som att beskriva Humanisterna samtidigt som man visar bilder från sovjetdiktaturen. ID är inte kreationism, och det borde Kronhall veta. Men trots det skriver han så här på sin hemsida:

”Intelligent design, ID, är en del av skapelsetrorörelsen som menar att bibelns skapelseberättelse är en riktig beskrivning av jordens och organismernas tillkomst.”

Detta är inte en rättvisande beskrivning. ID handlar överhuvudtaget inte om bibeln eller jordens ålder.  ID har inte sina rötter i biblisk kreationism utan snarare i Michel Dentons bok ”Evolution – a theory in crisis”. Denton, en australiensisk genetiker och agnostiker, menade att den darwinistiska evolutionsläran har stora vetenskapliga brister. Det var när Phillip Johnson och Michael Behe läste Denton som fröet till ID-rörelsen såddes. Många av ID anhängarna är f d darwinister, t ex Behe, Kenyon och Sternberg.

Att sedan flera kreationister använder sig av ID-rörelsens argument är en annan sak. Det är ett fritt land, och vem som helst får använda sig av vem som helsts argument. Men metodologiskt är det två distinkta rörelser. Det finns en viss överlappning i det att kreationismen använt sig av ID-argument innan ID-rörelsen kom till. Men det finns en rad viktiga skillnader. Se t ex Dembskis dialog med Morris. Att då hela tiden klumpa ihop ID med den mer religiöst motiverade kreationismen är att göra det alltför lätt för sig. Det är den gamla vanliga taktiken att måla upp motståndaren i ett ofördelaktigt ljus för att sedan avfärda honom. Det är inte rent spel.

Vi på CredoAkademin är just på gång med att starta ett eget förlag. Flera titlar kommer att handla om Intelligent Design. Vi får se om vi också får göra reklam på SVT. Nej just det, jag glömde… vi är ju inte neutrala… som SVT… och Humanisterna…

Publicerat av Mats Selander den 2 apr 2008

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: