Skapelsekonspirationen – lite tankar i TV-soffans kölvatten

Skapelsekonspirationen – lite tankar i TV-soffans kölvatten

Mats Selander ·: 4 apr 2008

I morse var jag med på TV 4:s morgonsoffa (se inslaget här). Per Kornhall och jag diskuterade ID med anledning av hans nya bok “Skapelsekonspirationen”. I kölvattnet av detta (och efter att ha sovit några timmar) vill jag dela med mig av lite tankar och känslor.

För det första är det alltid frustrerande att diskutera i TV. Tusen frågor, infallsvinklar och distinktioner som snurrar runt i huvudet på en, och på någon minut ska man lyckas trycka samman det viktigaste på ett begripligt och övertygande sätt. Det är en utmaning (och jag känner mig aldrig nöjd efteråt). Så nu tänkte jag skriva lite om allt jag gärna hade sagt om jag hade haft obegränsat med tid. Jag vill börja med något jag lärt mig av Pers bok och vårt möte. Sedan kommer jag att leverera lite kritik.

Trots sitt ofta grova och starkt missvisande språkbruk tycker jag att Per har lärt mig något. Sedan flera år tillbaka har jag varit mycket positiv till ID och liksom sett ID-rörelsen ”inifrån”. Per hjälpte mig att se den utifrån. Och det skapar en viss kluvenhet i mig. Låt mig förklara varför.

Phillip Johnson skriver i det s k Wedge-dokumentet: ”Utan bra vetenskap, forskning och argument blir projektet bara ännu ett försök till indoktrinering i stället för överbevisning” (indoctrinate instead of persuade) (från Per översättning). Jag känner en oro för att detta är precis vad som riskerar att hända. Om ID inte blir ett gediget forskningsprojekt så blir det ”indoktrinering” i den meningen att vi beskriver ID som något det inte är, t ex om vi ger intrycket att ID är vetenskapligt bevisat. Att kreationister använder sig av ID är inte moraliskt fel. Men det problematiserar verkligen bilden. Och jag kan förstå att det utifrån upplevs så som Per beskriver det i sin bok.

Mycket hänger på hur ordet ”vetenskap” tolkas. Här kommer en lista på olika betydelser (och mitt respektive Pers förmodade svar): Vetenskap =

  • naturvetenskap – då är ID inte vetenskap (enligt mig och Per)
  • tvärvetenskap – då kan ID vara vetenskap (enligt mig, men troligen inte enligt Per)
  • vetenskapligt fastslagen (dvs accepterad av majoriteten av vetenskapskommuniteten) – då är ID inte vetenskap (enligt oss båda)
  • vetenskaplig hypotes – då är ID vetenskap (enligt mig, men troligen inte enligt Per)
  • vetenskaplig teori – då är ID inte vetenskap (mitt tillägg: ”inte ännu”, Pers förmodade tillägg: ”aldrig någonsin”).

Bilden kompliceras ytterligare av att kreationismen befinner sig ännu längre från ”vetenskapen” än ID. ID utgår från den allmänmänskliga förmågan att avgöra om något har de typiska strukturer eller kännetecken som intelligenser lämnar efter sig. Denna förmåga är inte någon uppenbarad kunskap. Med denna utgångspunkt har ID åtminstone den teoretiska potentialen av att bli en vetenskap. Men kreationismen utgår från Bibeln och en specifik bibeltolkning. Som kreationist får man alltså sin epistemiska säkerhet från uppenbarelse. Denna uppenbarelse kan omvandlas till en vetenskaplig hypotes som man sedan försöker belägga vetenskapligt (och det är precis vad ”Creation Science” försöker göra). Detta är en helt okej sysselsättning enligt mig. Men jag skulle hålla med om att det inte är vetenskap (även om det skulle kunna bli det). Problemet är när kreationister själva inte är medvetna om distinktionen mellan kunskap från uppenbarelse och kunskap via någon allmänmänsklig källa (som förmågan att hitta design). Blandar man samman detta kommer man inte att ställa de rigorösa krav på ID-hypotesen som vetenskapligheten kräver. När då ID vinner terräng i kyrkor och kristna organisationer men stängs ute från vetenskapskommuniteten, uppstår ett mycket besvärande glapp. Pers bok visar hur detta glapp kan upplevas från utsidan.

Låt mig nu fortsätta med lite kritik. Per säger att ID är en konspiration och en “bra bevisad” sådan. Han syftade förstås på Wedge-dokumentet (där Philip Johnson lägger ut sina mål med och en tidsplan för ID-rörelsen).

Men tänk om organisationen Humanisterna skulle skriva ett dokument där de försökte påverka samhället i sekulär humanistisk riktning. Dokumentet berörde områden som vetenskap, utbildning, kultur m m. Dokumentet skulle besvara frågor som:

  • hur motverka att vetenskapliga rön används som indikatorer på Guds existens?
  • hur sporra forskning som kan förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt?
  • hur motverka religiös påverkan i skolan?
  • hur påverka den breda kulturen i en sekulär riktning?

Därefter presenterar en lista på föreslagna böcker och författare, konferenser m m samt en tidsplan.

Skulle vi kalla ett sådant dokument en “konspiration”? Om dokumentet sedan ligger till grund för en hel bok, kan man knappast kalla konspirationen för särskilt hemlig. Finns det offentliga konspirationer? (Philip Johnson har ju gett ut en bok som heter “The Wedge” där dessa tankar presenteras öppet.)

Så Kornhall har rätt. Det är en “väldokumenterad konspiration” – men är det då en “konspiration”? Att beskriva det i sådana termer tycker jag är spela på den teofobi och religionsallergi som många i vår kultur lider av.

Kornhall säger vidare: “Men faktum är att det inte finns en enda vetenskaplig artikel som understöder deras ‘tro’”

Här borde jag ha varit bättre förberedd. Går man till Discovery Institutes hemsida hittar man en lista på ett 40 tal artiklar och böcker som är “peer-reviewed” och som stöder ett ID-perspektiv. (Jag visste att jag hade sett en lista, men jag var inte helt säker på vilken typ av publikationer som listan innehöll, så jag höll tyst.)

Per har hämtat en hel del referenser från nätet, så han borde inte ha missat detta. Discovery Institute är ju ID-rörelsens huvudkontor. Intressant nog tar Per upp en liknande situation i sin bok. Han skriver om Behe:

”Behe korsförhördes under Doverrättegången och förevisades då 58 vetenskapliga publikationer, nio böcker och flera lärobokskapitel, som alla gav exempel på evolution av immunsystemet (ett annat exempel på vad Behe har kallat oreducerbart komplext). Han svarade bara att det ‘inte var tillräckligt’ utan att vidare förklara sig. Michel Behe har alltså offentligt och väl medveten om att han ljuger påstått att det inte finns några publicerade artiklar om evolutionen av molekylära mekanismer. Med ett litet uns av ärlighet och en gnutta ödmjukhet skulle han inse att han kastar stora stenar i sitt eget glashus.”

Med detta hårda omdöme om Behe känns risken överhängande att Per nu kastar sina stenar i sitt glashus. Men visst, Per ljuger ju inte om han inte kände till dessa 40-talet publikationer (men jag har ärligt talat svårt att tro att detta helt kan ha undgått honom). Så låt oss anta att han kände till dem men ändå väljer att säga i TV att det är ett ”faktum” att det inte finns ”en enda vetenskaplig artikel” som stöder ID. Ljuger då Per? Om jag skriver denna blogg i samma anda som Per har skrivit sin bok så skulle jag nog svara ja.

Men nu svarar jag nej. Det är helt möjligt att Per av någon anledning anser att dessa 40 ”inte var tillräckligt”. Kanske dessa 40 peer-reviewed och ID-vänliga publikationer av någon anledning inte lever upp till det krav som Per ställer. I så fall är det en klockren parallell till Behes attityd i rättegången. Behe hade sökt efter publikationer som levde upp till ett visst krav, alltså som i detalj gav en empiriskt kartlagd ”Darwinian pathway” för ett oreducerbart komplext system. Han hade lagt ribban mycket högre än vad Darwinister lägger den – och inte hittat någon publikation som klarade kravet. Att dessa 58 som ställdes på hans bord i rättegången skulle klara av detta hade han inga goda skäl att tro (detta var för övrigt ren ”rättegångsteater”).

Men Per vet minsann att Behe är ”väl medveten om att han ljuger” och helt i avsaknad av ett uns ärlighet eller gnutta ödmjukhet. Ja du Per, i mina öron hörs i alla fall ett stort ”klirr” när du kastar dina stenar.

Publicerat av Mats Selander den 4 apr 2008

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: